公共价值导向下的数字政府治理理论建构研究

在信息技术快速发展的当下，数字政府建设已经成为全球公共治理变革当中一个十分重要的方向。数字政府治理不只是技术应用方面的革新，它深刻改变了政府和公民、市场、社会之间的互动方式。在这样的情形之下，学术界和实践界都开始关注一个关键问题，那就是要以公共价值为导向，去构建科学合理的数字政府治理理论。公共价值是衡量政府治理效果的核心标准，其重视政府行为所带来的社会效益、公平性以及可持续性，为数字政府建设明确了价值方面的方向，同时也给数字政府建设提供了评价的依据。

数字政府治理具体所指的是，政府借助数字化技术，通过数据驱动、以流程优化以及服务创新等方式，高效管理公共事务并且让公共利益实现最大化的一个过程。数字政府治理的核心在于把技术赋能和价值创造结合起来，通过对政府的组织架构、业务流程以及服务模式进行重塑，从而提升整个治理体系的效能。要实现这样的治理，需要抓好几个关键的环节，比如说搭建一体化政务服务平台、完善数据共享开放机制、推行智慧决策支持系统等。这些工作不仅仅需要技术方面的支撑，还特别离不开制度创新和组织变革的协同推进。

以公共价值为导向的数字政府治理理论，在实际的应用过程中能够发挥出重要的作用。这种理论可以有效改善传统治理当中存在的效率低、服务分散等一系列问题，能够借助技术手段促进跨部门之间的协作以及资源的整合。这种理论重视公民参与和社会监督，对提升政府的透明度和公信力有一定的帮助。就像不少地方政府打造了“一网通办”政务服务体系，这一举措明显缩短了民众办事所需要的时间，同时也提高了群众的满意度。再看看基于大数据的精准治理模式，这种模式能够让政府更准确地识别社会需求，进而优化公共服务的供给结构。这种以公共价值为核心的治理方式，不仅推动了政府治理能力的现代化，而且还为实现社会公平正义和可持续发展奠定了基础。所以，深入研究数字政府治理的理论建构，对于推进国家治理体系和治理能力现代化而言，既具备理论价值，又具备实践意义。

公共价值导向的核心要义是强调政府治理要把实现公共利益最大化当作根本目标，它具备价值取向鲜明、多元主体广泛参与、实践逻辑注重结果这几个突出特征。价值取向要求治理活动不能只追求效率，要转向公平、公正、可持续等更综合的价值目标；多元主体参与改变过去政府单独主导局面，推动形成政府、市场、社会共同参与的网络化治理结构；结果导向更看重实际治理效果和公民满意程度，从公共需求出发形成闭环管理。

数字政府治理是依托大数据、人工智能等数字技术，通过流程再造、数据共享和智能决策来推动的治理模式变革。其本质是技术赋能带来的治理范式创新，目的是提升行政效率、优化公共服务、增强治理透明度。

公共价值导向与数字政府治理在理论上的契合点可从三个方面具体分析。从价值目标方面来看，公共价值的多元需求和数字政府治理的服务导向是一样的，数字技术能够精准识别公民需求、动态调配公共资源，让政府服务从“一刀切”供给转变为个性化响应，进而推动公共价值具体落实。从主体逻辑方面来说，公共价值强调多元共创，这和数字政府的协同治理结构高度契合，数字化平台消除了时空限制，促进政府、公民、企业实时互动，形成多元主体共同参与价值创造的治理生态。从实现路径方面来讲，公共价值需要过程性评估，这和数字政府的技术监测手段能够有效互补，通过数据挖掘和智能分析，政府可以实时跟踪治理进展、量化评估政策效果，为动态优化公共价值提供科学支持。

公共价值导向和数字政府治理这种契合性的理论根源在于公共价值管理理论和数字治理理论存在内在联系。公共价值管理理论强调以公民为中心的价值共创机制，数字治理理论则阐述了技术如何重塑治理结构和过程，二者共同构成理论支撑框架，为后续分析数字政府治理在实践中存在的问题、构建以公共价值为导向的治理体系奠定了坚实基础。

在数字政府治理实践里，公共价值实现并非一帆风顺，会碰到认知、协同、机制等多方面现实难题，这些难题相互关联，成为理论建构必须直面和处理的实际问题。

从价值认知方面看，存在一个突出问题，即部分地方政府把数字治理简单理解成技术效率提升，却忽视创造公共价值这一核心目标。就像一些地方在推进智慧城市项目时，过多聚焦技术平台是否先进以及数据处理效率高低，却没有很好地解决群众所关心的公共服务公平性和可及性问题，这种重视工具理性而轻视价值理性的做法使得技术和价值出现脱节，并且多元主体之间难以形成价值共识。政府部门习惯从管理视角考虑问题，企业和公众更关注服务体验和权利保障，这种认知差异导致公共价值凝聚缺乏共同基础。

主体协同不顺畅是又一个阻碍，其中最显著的是政府部门间长期存在“数据孤岛”问题。由于条块分割的行政体制以及部门利益的阻碍，跨部门数据共享和业务协同推进得十分缓慢，这对“一网通办”等便民服务效果产生极大影响。而且非政府主体参与治理的渠道不通畅，社会组织和普通民众虽有参与意愿，但常常因为缺乏制度化、常态化的参与平台，很难真正融入治理过程，他们的价值诉求也不容易被充分吸纳。

更深层次的问题是实现机制本身存在缺陷。当下，科学系统的公共价值评估体系普遍缺失，政府绩效评估还是更看重经济指标和效率指标，对公共服务质量、公平性、公众满意度等价值维度考虑不足，这种评估导向致使治理实践容易偏离公共价值方向。技术应用中的公平问题愈发突出，“数字鸿沟”就是典型体现。医疗服务、社会救济等关键公共服务全面线上化之后，不熟悉智能设备的老年人、网络基础设施差的农村居民可能会被边缘化，数字技术不仅没有促进公平，反而使原有的社会不平等状况更加严重。数据滥用和隐私泄露风险也对公共价值构成严重威胁，个别地方政府或技术平台在数据采集使用时过度扩张，侵犯了公民基本权利。

这些难题成因复杂且深刻。在制度层面，治理体制碎片化造成权责不清、协同失灵；在技术层面，过度推崇技术的工具理性，使技术发展偏离以人为本的价值导向；在文化层面，全社会对公共价值的认同感和责任感不足，没有形成推动价值实现的文化合力。深入剖析这些现实难题及其成因，能够为构建以公共价值为导向的数字政府治理理论框架提供明确的问题方向以及坚实的实践基础。

构建基于公共价值导向的数字政府治理理论框架，要把公共价值当作核心逻辑起点。具体做法是系统整合价值内核、主体系统、实现路径和保障机制，最终形成一个内在统一的治理体系。这个框架的价值内核聚焦公共价值的多元维度，既涉及效率提升、资源优化配置等工具性价值，也突出公平正义、社会包容、公众回应性等目的性价值，其根本目的在于通过数字技术推动公共利益达到最大化。明确价值内核能够为数字政府治理确立根本目标和评判标准，让治理实践始终围绕创造公共价值来开展。

主体系统的明确是框架得以运行的组织基础。数字政府治理并非政府单方面的行动，而是政府、市场、社会等多方主体一起参与治理的过程。在这个过程中，政府承担着规则制定、平台搭建和公共服务供给的核心职责，政府通过开放数据和进行政策引导，来激发市场与社会的活力。市场主体凭借自身的技术创新和资源整合能力，可以提供高效的技术解决方案和增值服务。社会组织与公众作为需求表达者和监督参与者，能够通过数字平台反馈诉求、参与价值共创。多方主体通过权责清晰的互动机制，形成一个优势互补、协同增效的治理网络。

实现路径的设计是框架能够落地的关键。技术赋能的治理流程优化，是借助大数据、人工智能等技术手段，重新塑造政府决策、执行和监督的流程，进而提升治理精准度和响应速度。公共价值共创的协同机制，是依托数字平台搭建跨部门、跨层级、跨领域的协作网络，以此促进资源整合与知识共享。结果导向的评估反馈体系，是以公共价值实现程度为核心指标，建立动态监测、社会评价和持续改进的闭环管理，从而确保治理成效与公众需求能够精准匹配。

保障机制的构建为框架运行提供系统支撑。制度保障主要是完善法律法规、数据产权和隐私保护规范，以此为治理活动提供合法依据。技术保障依赖安全可靠的信息基础设施和数据治理体系，目的是确保数字系统能够稳定安全运行。文化保障则注重培育开放、包容、责任共担的数字治理文化，推动形成政府主导、多元参与的价值共识。这一框架的科学性体现在与理论基础和现实困境分析在逻辑上是一致的，其创新性在于打破传统数字政府治理的工具理性限制，把公共价值置于核心位置，为实践提供了既有理论深度又具备可操作性的系统指导。

这项研究对公共价值导向下数字政府治理的理论建构问题进行了系统探讨。梳理公共价值理论核心内涵并结合数字政府治理实践特征后，构建出一套以公共价值为引领的数字政府治理理论框架。此框架明确数字政府治理根本目标是实现公共价值最大化，并非仅关注技术效率或管理便利，为数字政府建设在价值层面提供了理论指导。

研究揭示了公共价值导向下数字政府治理的核心原理。数字技术可赋能政府决策科学化、社会治理精准化、公共服务高效化，进而推动形成政府、市场、社会多元主体协同共治的治理格局。提出这一原理具有实际意义，能帮助明确数字政府建设中技术工具和价值目标的关系，避免陷入“技术主义”误区。

在具体实现路径方面，研究提出分阶段推进的操作步骤。初期阶段重点是构建公共价值评估体系，以此明确数字政府建设的价值衡量标准；中期阶段需着力打破数据壁垒，建立跨部门协同机制，为价值实现提供技术支撑；后期阶段要完善制度保障，通过法律法规和政策引导确保数字治理的可持续性。这样的路径设计具备较强实践操作性，能为各级政府推进数字化转型提供具体行动指引。

从实际应用情况来看，公共价值导向的数字政府治理理论具有多重作用。该理论不仅能够提升政府公信力和民众满意度，还能有效解决传统治理模式中效率低下、服务不均等问题，对推进国家治理体系和治理能力现代化意义重大。尤其是在疫情防控、智慧城市这类重大治理场景中，这套理论框架展现出显著应用价值，为解决复杂社会问题提供了新的思路。未来研究可进一步深入开展对不同层级、不同区域数字政府治理实践的案例分析，从而丰富理论的适用性和解释力。