委托-代理理论视角下我国地方政府公共政策执行偏差的成因与矫正机制研究

#

委托-代理理论视角下我国地方政府公共政策执行偏差的成因与矫正机制研究

委托 - 代理理论最初是在信息经济学领域发展起来的。该理论的核心是研究契约关系中由于信息不对称所引发的利益矛盾以及协调这些矛盾的办法。

这一理论基本框架围绕委托方和代理方的互动关系展开。委托方掌握着决策权，然而却缺乏具体的执行能力；代理方具备执行方面的优势，但有可能偏离委托方的利益目标。双方通过契约建立起正式的联系，不过信息分布不均衡会使得代理方出现机会主义行为，这种机会主义行为主要以道德风险和逆向选择这两种形式表现出来。所谓道德风险，是指在契约签订之后，代理方会利用信息的隐蔽性去追求自身利益，例如地方政府在落实政策的时候会有选择性地执行；逆向选择发生在签约阶段，代理方可能会隐藏自己的真实能力或者意图，进而导致委托方决策失误。

经典的委托 - 代理模型会采用数学方法对委托方和代理方这种关系进行量化分析。最基础的是单委托 - 单代理模型，这个模型假设委托方和代理方都属于理性经济人，代理方的行为选择取决于激励相容约束和参与约束这两者之间的平衡。激励相容约束要求在进行契约设计时，要让代理方在追求自身利益的同时在客观上能够符合委托方的目标；参与约束则需要保证代理方接受契约所获得的收益不低于机会成本。多委托 - 多代理模型的情况相对更为复杂，就拿公共政策领域来说，中央政府、上级部门等构成了多重委托方，地方政府、基层执行机构等则是多层代理方，在这种情况下，既需要协调不同委托方之间的目标冲突，还需要解决代理方之间合谋或者推诿责任的问题。

委托 - 代理理论的价值在于，它揭示了在信息不对称环境下代理方的行为选择规律，为设计有效的监督和激励办法提供了理论方面的支撑。特别是在公共政策执行研究当中，该理论能够系统地解释地方政府为什么会出现执行偏差的情况，并且还能够从制度层面找到纠正这些偏差的办法。

委托 - 代理理论在对公共政策执行问题进行分析的时候，有着很强的解释能力。原因是它能够清晰地把中央政府和地方政府之间复杂的互动情况拆解开来。

按照这个理论框架，中央政府是委托人，其主要的工作职责是制定公共政策并且设定相关目标。而地方政府就是代理人，要承担起将政策具体落实的任务。这样的关系刚好与委托 - 代理理论的三个核心假设相对应。首先目标不一致的情况是普遍存在的。中央政府在制定政策的时候，会更加聚焦于国家的整体利益以及长远的战略布局，不断追求政策目标能够充分地实现。然而地方政府会更关心辖区之内的经济发展状况、社会是否稳定以及自身的政绩情况。这种双重角色使得地方政府在执行政策的时候，容易产生偏离中央目标的倾向。其次信息不对称的问题十分突出。中央政府距离政策执行的现场比较远，想要全面且及时掌握地方执行过程中的具体操作情况、资源投入情况以及实际面临的困难，是比较困难的。而地方政府由于更贴近基层，掌握着大量中央政府不容易察觉到的“私人信息”，这就为地方政府选择性执行或者策略性调整政策提供了一定的空间。

风险偏好的差异是很明显的。中央政府作为政策制定的最终责任承担者，会高度重视规避政策失败所带来的社会和政治方面的风险。可是地方政府在面对绩效考核压力的时候，可能会避开那些投入大、见效慢但是有利于长远发展的执行方式，转而选择在短期内能够凸显政绩的“亮点”工程，表现出不一样的风险倾向。

我国行政体制具有“中央集权与地方分权结合”的特点，这一特点让委托 - 代理理论的解释效果得到了进一步增强。中央集权主要体现在中央牢牢把握着政策方向、宏观目标以及最终考核权，这就保证了委托关系具有权威性。而地方分权则给予了地方政府在具体执行方式和资源配置方面较大的自主权力，这样的制度设计恰好为代理关系的形成和运行提供了现实的基础。在相对宽松的执行空间里，地方政府作为理性“经济人”的行为逻辑就会显现出来，这使得运用委托 - 代理模型去预测和解释地方政府执行偏差具有了可能性。

当然，在应用这一理论的时候，是需要做一些必要调整的。公共部门的委托 - 代理关系和私人部门是有本质区别的。公共部门的目标更加复杂多样，除了要追求经济效益之外，还涉及社会公平、公共服务等这些难以用具体数据去量化的非经济目标。并且，约束代理人行为的机制也是不一样的。除了可以依靠市场和契约的力量之外，更多的要依靠行政命令、政治晋升、法律法规等非市场手段。所以，在运用委托 - 代理理论来分析我国公共政策执行问题的时候，不仅要借鉴它核心的分析逻辑，还要充分考虑到公共部门的特殊性以及我国行政体制的具体实际情况，从而让理论工具和研究对象能够更好地结合在一起。

我国实行单一制国家结构形式，中央和地方政府之间形成层级清晰的委托 - 代理关系。这一关系是我国行政管理体制高效运转的重要基础。

从主体角色看，中央政府代表国家整体利益，是公共政策制定者和委托方，承担维护国家统一、保障社会稳定、推动经济发展等宏观职责。地方政府作为中央代理方，负责在本行政区域落实中央宏观决策和战略部署。

这种委托 - 代理关系核心特征体现在两方面，即目标体系的复杂性和权力配置的非对称性。中央政府委托过程中目标函数多元且统一，涵盖维护政权稳定、促进社会公平等政治目标，以及推动经济增长、优化产业结构等经济目标，最终都围绕公共整体利益最大化。与之不同，地方政府有“经济人”和“政治人”属性，目标函数有明显地域性和层级性特征。受当前官员晋升和政绩考核机制影响，地方政府更倾向追求见效快的经济指标，如地区生产总值增长率、财政收入等，有时会把地方或部门利益放在首位，这就和中央公共利益最大化目标产生偏差，也就是目标函数不一致，这种目标差异是导致公共政策执行偏差的内在原因。

权力配置方面，中央与地方“事权”和“财权”划分存在错配。中央政府集中掌握主要政策制定权和财政分配权，却把大量具体执行事务即事权下放到地方。“上级决策、下级落实”的情况使得地方政府承担大量执行任务时，缺少对应的财政资源和自主决策空间，给政策执行偏差埋下隐患。

我国委托 - 代理链条有明显多层次特点。中央出台的政策，要经过省、市、县、乡等多个层级传递和细化，才能最终落实到目标群体。每增加一个层级，信息传递成本上升，信息失真风险加大。上级政策意图在层层传达中可能被过滤、曲解或选择性执行，基层执行中遇到的实际问题和困难也很难完整真实地向上反馈。这种信息不对称在漫长代理链条中不断累积放大，严重削弱中央对政策执行过程的监控能力，给地方政府机会主义行为提供操作空间，对公共政策执行效果产生深远影响。理解这种复杂关系框架，是分析地方政府政策执行偏差成因的关键起点。

进一步来讲，在目标体系方面，中央政府所追求的公共整体利益最大化目标是一个综合性的、宏观性的概念。维护政权稳定是国家长治久安的根基，只有政权稳定，社会才能有序发展，各项事业才能顺利推进。促进社会公平是保障社会成员平等权益的重要体现，能让全体人民共享发展成果，增强社会凝聚力。而推动经济增长和优化产业结构则是提升国家经济实力和竞争力的关键举措，有助于提高人民生活水平。地方政府由于自身的“经济人”和“政治人”属性，在追求目标时会受到多种因素的影响。官员晋升和政绩考核机制使得地方政府更关注能够快速体现政绩的经济指标。地区生产总值增长率直观地反映了一个地区经济的增长速度，财政收入则关系到地方政府可支配的资金规模，这些指标的提升在一定程度上能够展现地方政府的工作成效。然而过度追求这些指标可能导致地方政府忽视了其他重要方面，如社会公平、环境保护等，从而与中央的公共利益最大化目标产生偏离。

在权力配置错配问题上，中央集中政策制定权和财政分配权是为了实现全国范围内的统筹规划和协调发展。但将大量事权下放到地方后，地方政府在执行过程中面临诸多困难。缺乏对应的财政资源意味着地方政府在开展工作时可能会受到资金限制，无法充分有效地完成任务。没有足够的自主决策空间则使得地方政府在面对复杂多变的实际情况时，难以灵活调整政策执行方式，只能按照上级的要求机械执行，这不仅降低了政策执行的效率，还可能导致政策无法适应地方实际情况，进一步加剧了政策执行偏差的可能性。

委托 - 代理链条的多层次特点带来的信息不对称问题也不容忽视。政策在多个层级传递和细化的过程中，每一个层级都可能根据自身的理解和利益对政策进行解读和执行。这种解读和执行的差异可能会导致政策意图逐渐偏离原本的方向。例如上级政策可能是为了促进某一产业的发展，但在传递过程中，地方政府可能因为本地产业结构的特点或者自身利益的考虑，对政策进行选择性执行，只支持符合本地利益的部分产业，而忽视其他相关产业。同时基层执行中遇到的实际问题和困难由于层层传递的阻碍，很难完整真实地反馈到上级。基层工作人员可能面临着资源短缺、技术难题等问题，但这些问题在向上反馈的过程中可能被层层过滤，导致上级无法准确了解基层的实际情况，从而无法及时调整政策，进一步影响了公共政策的执行效果。

在分析我国地方政府公共政策执行出现偏差的原因时，从委托 - 代理理论的角度看，信息不对称是一个关键因素。委托 - 代理理论指出，中央政府和地方政府之间存在天然的信息分布差异，中央政府是委托方，地方政府是代理方。

地方政府处于政策执行的最前沿，能够直接了解本地的具体情境信息，这些信息包括经济状况、社会矛盾、民众诉求等，并且这类信息复杂且处于动态变化之中。然而中央政府受地理距离和管理层级的限制，很难及时、全面、精准地掌握这些微观执行信息，在信息方面处于劣势地位。

由于这种信息结构的失衡，地方政府有了采取机会主义行为的条件和动力。当地方政府察觉到自己掌握信息优势，同时中央政府监督和甄别成本又比较高的时候，就可能出现偏离政策原意、追求自身利益的情况。选择性执行是其中一种典型表现，地方政府会优先去落实那些符合本地利益或者容易出政绩的政策条款，而对于那些需要大量资源但收益不大、与地方利益相冲突的政策部分，则会消极应对甚至不执行。象征性执行相对更隐蔽，地方政府表面上会完全按照中央的部署去开会、发文件，营造出积极落实政策的样子，但在实际操作过程中却不投入实质资源，让政策仅仅停留在口头层面。变通执行表现为对政策目标进行曲解和替换，地方政府利用中央不了解具体情况，打着“因地制宜”的旗号，把政策内容扭曲成符合自身利益最大化的方案，这实际上违背了政策设计的初衷。

地方政府滥用信息优势之后，能够有效地隐藏真实的执行情况，从而避开中央的问责。例如在推进项目的时候，地方可能会调整统计口径、夸大成果数据，向上级报喜，同时对执行中的困难和失败信息进行过滤或者美化处理。这种信息传递不畅具体体现在统计数据系统性失真和汇报渠道单一这两个方面。要是中央获取的信息主要来自地方政府这一单一渠道，那么决策和纠偏的准确性就会大幅度下降。这种情况不仅会使政策执行偏差得以固化，甚至还会加剧偏差程度，最终会对公共政策的权威和效力造成损害。

我国地方政府公共政策执行走偏，重要根源是激励机制不合理。问题根本在于制度设计时未妥善协调行政目标和公共利益。从委托 - 代理理论角度解释，中央政府作为委托方，会通过绩效考核、财政分配等方式激励作为代理方的地方政府落实政策，但现在激励机制存在明显结构问题。目前政绩考核体系过度看重GDP增速、财政收入这类量化指标，使得地方政府把政策执行简单当作经济数据比拼。例如在落实环保政策时，部分地方政府为保住经济增长指标，会选择性放松对污染企业监管，这种用经济目标替代政策目标做法的直接原因是考核维度单一。

财政分权体制下的“土地财政”模式，让激励错位问题愈发严重。由于地方承担的事权和拥有的财权不匹配，地方政府只能依靠土地出让金来弥补财政缺口，这种短视的财政激励与公共服务的长期目标存在明显冲突。具体来讲，在执行保障房政策时，地方政府通常更愿意将土地资源用于商业开发，而不是去完成政策要求的住房保障任务。激励机制设计存在漏洞，导致政策执行变成追求政绩的工具，原本以改善民生为目标的政策，逐渐被替换为追求地方利益最大化的行为。

要构建合理的激励机制，需要建立多维度考核体系，把公众满意度、生态效益等定性指标纳入评估范围，并且要形成长效的激励和问责机制。举例来说，采用跨年度的政策效果评估来取代只看短期数据的考核方式，能够减少地方政府投机取巧执行政策的现象。在财政激励方面，要优化转移支付制度，降低地方政府对土地财政的依赖习惯，使地方政府重新将注意力集中到公共服务上。只有激励机制和政策目标真正实现协调一致，地方政府才能够从“被动完成任务”转变为“主动推动落实”，进而让公共政策达成预期的社会效果。

监督约束机制是矫正公共政策执行偏差的重要防线，其效能高低与政策目标能否顺利实现直接相关。从委托 - 代理理论角度讲，中央政府作为委托方，要依靠有力的监督体系来保证地方政府作为代理方的行为与预期目标相符。然而在我国当下的治理实践当中，这一机制弱化情况明显。监督主体独立性不足是较为突出的问题，像纪检监察、审计、人大等监督机构在实际运作的时候，人事任免和经费保障等方面与地方政府关联紧密，这使得它们很难保持真正独立的监督姿态。这种体制性依附导致监督的权威性和震慑力被削弱，监督过程易受到地方利益集团的干扰和限制。

监督方式的有效性面临很大挑战。当前监督体系存在明显问题，即过程监督不足。监督工作大多集中在政策执行结束后的审查评估，而对执行过程中出现的动态偏离缺少实时干预手段。在这种滞后的监督模式下，政策偏差在萌芽状态时未能及时得到纠正，等到问题积累爆发，往往已经造成无法挽回的损失。事后问责机制启动标准不明确且程序复杂，问责力度在不同区域和不同层级差异明显，难以形成稳定的责任预期。一些地区环保政策执行中出现的“纸面整改”现象就是监督机制失效的典型例子，地方政府采用数据造假、选择性汇报等办法来规避监督，监督部门由于缺乏有效的过程管控手段，只能被动接收失真的信息反馈。

责任界定不清晰进一步加剧了监督的困难。政策执行偏差的责任主体常常难以明确，在多部门协同执行政策时，责任归属会出现“集体负责等于无人负责”这样的治理悖论。这种责任模糊的状况，不仅使问责制度难以操作，还在客观上助长了地方政府的机会主义行为。要是地方政府认为即使执行偏差也不用承担明确责任，那么遵守政策规范的内在动力就会明显降低。监督约束机制的系统性弱化，使得地方政府在政策执行时缺乏足够的外部压力，责任意识变得越来越淡薄，而这正是政策执行偏差反复出现的深层制度原因。若要有效纠正政策执行偏差，就需要从监督独立性、监督方式科学性、责任明确性这三个方面对监督机制进行重新构建。

这项研究以委托 - 代理理论为起点，对我国地方政府公共政策执行偏差的产生原因以及矫正办法展开了系统的探讨。委托 - 代理理论的核心在于讨论在信息不对称的状况下，委托人与代理人由于目标不同而引发效率损失的问题。在公共政策领域，中央政府作为委托人，地方政府作为代理人，二者的利益诉求并非完全一样。而且，因为信息传递的层级较多，同时监督机制不够完善，所以政策执行偏差现象难以避免。

政策执行偏差的形成存在多方面原因。目标函数差异会引发激励不相容问题，地方政府在执行政策的时候，通常会优先考虑本地利益，例如经济增长或者社会稳定等方面，而不是中央政府的宏观调控目标。信息不对称使得监督变得更加困难，地方政府掌握着政策执行的详细信息，然而中央政府却很难及时获取到真实的情况，这就造成代理行为偏离预期。责任追究机制不够完善，一些地方政府会利用制度的漏洞来逃避责任，这进一步削弱了政策执行的约束力。这些因素相互作用，使得政策执行偏差成为治理现代化过程中一个较为突出的问题。

鉴于这些情况，建立科学的矫正机制十分关键。要优化激励相容设计，通过调整绩效考核指标、改革财政转移支付等方式，让地方政府的利益与中央政策目标达成一致。要加强信息公开和共享机制，利用大数据技术搭建实时监测平台，从而减少信息不对称的问题。还要完善责任追究制度，明确各级政府的职责边界，建立跨部门协同监督体系，这样一来，偏差行为就能够被及时发现并且得到纠正。这些措施相互配合，形成一个从预防到纠错的完整闭环，对于提升政策执行效能具有重要的实践意义。

这项研究的价值在于，引入理论框架之后，为政策执行偏差问题提供了系统的分析工具，同时也为实际治理工作提供了具有可操作性的改进办法。在未来的研究当中，可以结合具体的政策领域，深入探讨矫正机制的适用性，进而为推进国家治理体系和治理能力现代化提供更为精准的参考。