基于委托代理理论的现代企业资本结构优化研究

#

基于委托代理理论的现代企业资本结构优化研究

委托代理理论是现代企业理论里很重要的一个分支。它主要探讨企业所有权和经营权分离的时候，企业所有者或股东也就是委托方，与负责经营管理企业的职业经理人也就是代理方之间的利益关联以及协调办法。双方目标函数天生不同，而且信息不对称情况普遍存在，这就使得代理方可能为了自身利益最大化而损害委托方利益，从而引发代理问题。

委托代理理论的思想源头可以追溯到伯利和米恩斯提出的经典观点。随着公司股权越来越分散，企业控制权慢慢向职业经理人转移，所有者和经营者的利益冲突变得越来越明显。这个观点为后来委托代理理论的系统发展奠定了基础，推动学术界去深入研究代理问题的本质和解决办法。

委托代理关系存在内在矛盾，其根源是信息不对称和目标不一致。代理方掌握着企业经营管理的详细信息，委托方却很难直接观察到他们的行为选择。委托方在信息上处于劣势，这就让代理方有可能通过隐蔽行动去追求个人效用，例如进行过度投资或者在职消费等，进而偏离股东价值最大化的目标。为了系统描述这种现象，霍姆斯特罗姆等人构建了经典的道德风险模型，用数学方法揭示了信息不对称环境下激励机制的复杂情况。这个模型显示，当代理方的努力程度无法被观察时，委托方需要设计合理的激励契约来降低道德风险，而契约是否有效取决于风险分担和激励强度如何平衡。这个理论框架为理解企业内部治理机制提供了重要工具，也突出了完善监督和激励体系的必要性。

代理成本是衡量委托代理关系效率的关键指标，它主要由监督成本、约束成本和剩余损失这三部分组成。监督成本是委托方为了限制代理方的偏离行为而产生的直接支出，比如聘请审计机构、建立内部监控体系等。约束成本是代理方为了向委托方证明自己行为合规而产生的支出，像定期提交业绩报告、接受绩效考核等。剩余损失是在最优激励和监督条件下，仍然无法完全消除的利益偏差所带来的企业价值损失。这三类成本共同构成了企业治理的隐性负担，它们的规模和资本结构决策有着密切联系。举例来说，引入债务融资，能够通过固定偿付压力约束代理方的过度投资行为，降低股权代理成本，不过同时可能引发债务代理成本。所以，深入了解代理成本的构成和影响因素，对于优化企业资本结构有着直接的实践意义，也为后续的相关研究提供了理论基础和分析框架。

资本结构理论的发展可回溯到20世纪初，在这一漫长的发展进程中，能清晰看到学术界对于企业价值和融资决策之间关系的理解是在持续不断地加深。

早期的净收益理论持有这样一种看法，即企业价值会伴随负债比例的提高而不断增长。该理论的核心假设为债务成本低于权益成本，并且就算扩大负债规模，这两种资本的融资成本也不会发生改变。然而此理论仅仅强调了财务杠杆所具有的正面作用，却没有考虑到财务风险会对资本成本产生反向影响，所以存在明显的不足之处。

与之不同的净经营收益理论提出企业价值和资本结构并无关联。这是因为尽管增加负债能够降低平均资本成本，可同时也会使权益成本提高，这两者相互抵消了。虽然这个理论注意到了风险因素，但是它过度依赖加权平均资本成本固定这一假设，并且缺乏实际数据来提供支撑。

1958年，莫迪格利安尼和米勒提出的MM定理成为了资本结构理论发展的一个重要转折点。最初的模型是建立在完美市场假设之上的，该模型提出企业价值和资本结构没有关系，企业价值只由未来现金流的折现值所决定。这一结论说明了市场套利机制对融资决策存在限制，不过由于它忽略了税收、破产成本等实际存在的因素，所以受到了不少的质疑。1963年修正的MM定理将企业所得税因素加入其中证明了负债因为具有税盾效应能够提升企业价值，这为债务融资的合理性提供了理论方面的支撑。但这个模型依旧无法解释企业为什么不完全依靠债务融资，基于此，后续的理论便开始发展起来。

20世纪70年代之后，权衡理论尝试对MM定理存在的缺陷进行弥补，该理论提出企业的最优资本结构需要对债务税盾收益和破产成本进行平衡。权衡理论认为，负债比例应该确定在边际税盾收益和边际破产成本相等的那个点上，同时该理论还强调财务困境成本和代理成本会对融资决策产生影响。不过，它所采用的静态分析框架很难对企业融资行为所具有的动态特点作出解释。

啄序理论从信息不对称的角度出发，指出企业在进行融资时会优先选择内部留存收益，其次会选择债务融资，最后才会选择股权融资，这样做能够避免逆向选择问题的出现。这个理论把市场信号传递纳入到了分析当中，然而它没有考虑资本结构对企业价值所具有的主动优化作用。

21世纪初，市场时机理论进一步拓展了研究的角度，该理论提出管理者会根据股价的波动情况来选择融资的时机，例如在股价被高估的时候发行股票，在股价被低估的时候回购股份。这一理论强调了行为金融因素对资本结构会产生影响，但是它没有考虑长期战略目标和短期市场机会之间所存在的矛盾。

回顾资本结构理论的整个发展过程，其核心始终是围绕企业价值最大化这一目标的，研究从理想假设逐渐朝着现实约束转变，这为后来委托代理理论在资本结构研究中的应用奠定了基础。

委托代理理论属于现代企业理论的核心分支，它给研究资本结构优化提供了重要的分析框架。该理论主要聚焦企业所有权和经营权分离时委托人与代理人因利益目标不同而产生的代理冲突以及对应的治理办法。在资本结构研究领域，代理成本理论通过比较股权融资和债权融资所引发的不同代理冲突，阐释了企业融资决策背后的深层次原因。

股权代理成本源于管理者和股东的利益不一致。国内外学者经研究发现，当管理者持股比例较低的时候，他们更有可能性通过过度投资或者在职消费的方式去追求个人利益，这样的行为会使得企业价值偏离最优的状态。Jensen和Meckling早期的研究表明，合理的债务融资能够借助还本付息的压力对管理者的行为起到约束作用，进而降低股权代理成本。国内学者进一步发现，管理层持股比例和资本结构存在非线性的关联，也就是说持股比例处于特定范围之内能够有效地抑制代理成本，然而持股比例过高反而可能会引发壕沟效应。

债权代理成本主要体现在股东和债权人的利益矛盾方面。当企业杠杆率比较高的时候，股东可能会倾向于投资高风险项目，以此来获取超额收益，而这样的行为会对债权人的利益造成损害。国外学者通过实证研究得出，设计债务期限结构、保护性条款等契约能够缓解股东和债权人之间的冲突。国内研究着重指出，在债权人保护机制不够完善的市场环境当中，企业更愿意选择短期债务来控制代理成本，这种融资偏好明显对资本结构的动态调整过程产生了影响。

近年来，混合融资模式中代理冲突的协调机制成了研究的重点内容。学者们发现，可转换债券等混合融资工具通过给予债权人选择权，实现了股东和债权人的风险共同承担，有效地降低了整体的代理成本。目前现有的研究大多觉得，最优资本结构是股权代理成本和债权代理成本达到平衡的结果，不过对于哪一种融资组合能够实现这种平衡，学术界还没有形成统一的结论。特别是在新兴市场的制度背景之下，公司治理结构、金融市场发展水平等因素究竟是如何对代理成本的机制产生影响的，仍然需要进行深入的研究。这些研究方面存在的空白为从委托代理角度探讨资本结构优化路径提供了非常关键的切入点。

股权融资过程中存在委托代理问题，这些问题主要体现在股东与管理层、控股股东与中小股东这两组关系的利益矛盾上。

股东和管理层之间存在代理矛盾，这一矛盾的根源在于所有权和经营权是分开的。在这种情况下，管理层可能会通过在职消费、过度投资等方式来优先满足自身利益，而不是以实现股东财富最大化为目标。例如管理层为了让企业规模得到扩张，可能会进行低效并购，也就是大家常说的“帝国建设”行为，而这类决策通常和股东价值最大化的目标并不一致。

控股股东和中小股东之间也存在代理矛盾，这主要表现为“隧道效应”。也就是说，控股股东会通过关联交易、占用资金等手段去侵占公司资源，进而损害中小股东的权益。股权集中度对代理成本有着两方面的作用。当股权适度集中的时候，能够增强对管理层的监督力度，从而减少第一类代理成本；然而要是股权过度集中，反而会强化控股股东的控制权，使得第二类代理矛盾变得更加严重。

股权性质也会对代理问题产生明显的影响。国有企业由于存在所有者缺位、目标多元化的情况，通常会面临更为复杂的代理矛盾；民营企业则可能因为家族控制这一原因，导致治理机制无法有效地运转起来。管理层持股比例是影响代理成本的一个关键调节因素。合理的股权激励能够让管理层和股东的利益变得更加一致，从而降低代理成本；但是如果持股比例过高的话，可能会引发管理层防御行为，反而不利于实现资本结构的优化。

企业在进行资本结构决策的时候，需要对股权融资结构进行优化。具体来说，就是要合理设定股权集中度，设计出有效的股权激励方案。通过这些方式来平衡不同类型的代理矛盾，推动资本结构实现最优配置。

债权融资是现代企业重要的融资手段。它能缓解股东与管理层的代理矛盾，不过也带来了股东和债权人之间新的代理问题。这一矛盾的核心是双方利益目标不一样，股东更想通过高风险高收益项目让自身财富实现增长，而债权人更关注企业偿债能力是否稳定，倾向于企业低风险稳健经营。因为双方目标有差异，所以催生了典型的代理问题，这些代理问题具体表现为资产替代、投资不足、股利掠夺等形式。

资产替代问题常常出现在企业完成债务融资之后，这个时候股东可能更愿意把资金投入到风险更高的项目中去。这是因为要是项目成功了，股东能够获得大部分的超额收益；但要是项目失败了，债权人却要承担主要的损失。这种想要转移风险的动机，会让股东改变原本的投资策略，去选择风险更高的资产组合，最终使得债权人的利益受到损害。投资不足问题则和资产替代问题相反，当企业碰到低风险但净现值为正的投资机会时，如果项目的收益主要是流向债权人，股东可能因为没办法获得足够的回报，就放弃这些对企业有利的投资，结果导致企业价值的增长受到限制。股利掠夺指的是股东采用过度分配现金股利的方式，把企业的资产转移到自己手中，这样做会削弱企业的偿债能力，直接让债权人的债权保障受到损害。

要约束这些代理行为，债权人一般会设计并且实施一系列的监督机制。债务契约条款是比较常用的约束手段，通常会在合同里设定资产负债率上限、最低营运资本标准、对股利分配进行限制等内容，以此直接约束企业可能做出的损害债权人利益的行为。银行作为主要的债权人，其监督作用特别明显。银行依靠自身的信息优势和专业能力，会持续跟踪借款企业，会去审查企业的财务报表、参与企业重大决策的讨论等，这种关系型的监督能够有效地降低代理成本。

债务期限结构不同以及债务来源不同，都会对代理成本产生明显的影响。长期债务由于期限比较长，债权人面临的不确定性会更高，往往需要更严格的保护条款以及更高的利率补偿，这样就会使代理成本增加。和长期债务相比，短期债务到期日近，能够对企业形成更强的约束，促使企业保持良好的财务状况。从债务来源方面来看，银行贷款比企业债券的监督效应更强。银行作为专业的金融机构，实施监督会更有效；而债券持有人比较分散，并且缺乏监督的动力，所以通过债券融资产生的代理成本相对会更高。这些债权融资的结构特征，一起构成了企业优化资本结构的重要约束条件。企业需要在降低代理成本和满足自身融资需求之间找到一个平衡，通过这样的方式来实现资本结构的动态优化。

股权与债权组合融资模式下，委托代理冲突会有更复杂且动态的演变特点。混合融资是企业同时有股东和债权人这两类核心利益方，他们和管理层形成双重委托代理关系。这样的结构里，代理问题不再只是单一维度的利益博弈，而是多重诉求交织碰撞产生独特的冲突叠加效应。

企业选择高股权、低债权融资结构时，股东与管理层之间的传统代理问题会成为主要问题。管理层可能凭借信息优势追求在职消费或者扩张规模，从而损害股东利益。同时低杠杆率使债权人面临的违约风险较低，监督意愿不强烈，对管理层的约束作用有限。这时代理冲突主要体现为内部人控制问题，优化资本结构的关键在于加强内部治理机制。企业采用高债权、低股权融资结构，股东与债权人之间的代理冲突会明显加剧。股东可能用债务资金投资高风险项目来获取超额收益，这种行为实际上是把财富从债权人转移到股东，也就是“资产替代”效应。企业陷入财务困境时，股东可能放弃净现值为正但低于债务账面价值的投资项目，引发“投资不足”问题。这时债权人为保护自身利益，会通过签订限制性债务契约等办法加强对企业经营的干预，这可能降低决策效率，让经营灵活性减弱。

企业经营环境发生变化以及融资结构进行调整，委托代理关系也会动态演变。企业若因为经营不善触发债务违约条款，可能使控制权从股东转移到债权人，进而引发战略、人事等方面出现剧烈变动。债务重组本质上是各方利益重新协商和平衡，不过过程中存在大量信息不对称和机会主义行为，协调起来难度非常大。混合融资里协调代理冲突的难点是，缓解某一类代理问题的措施，也许会激化另一类冲突。例如提高债务比例能够约束管理层过度投资，却会让股东与债权人之间的风险转移倾向更严重。所以企业优化资本结构时，需要全面考虑不同融资工具组合产生的代理成本叠加效应，找到一个能平衡各方利益、让总代理成本达到最小化的最优结构点，这对于提升企业价值、保障企业长期稳定发展具有重要的实践意义。

这项研究立足于委托代理理论，对现代企业资本结构优化的内在逻辑以及实际操作路径展开了全面的探究。研究得到的发现是，资本结构并非仅仅是企业融资决策所产生的结果，它还是协调股东和管理者、股东和债权人之间利益冲突的一个关键机制。在不同融资方式的情形下，代理问题的表现形式存在明显的区别。股权融资很容易引发管理者过度投资或者在职消费等第一类代理问题，而债务融资则有可能因为资产替代行为，使得股东和债权人之间出现第二类代理冲突。这些代理冲突会对企业价值和融资成本产生影响，并且会直接作用于资本结构动态调整这一过程。

从两方面能够看出代理冲突对资本结构的影响机制。其一，债务融资具有刚性约束作用，能够有效抑制管理者滥用自由现金流，从而降低股权代理成本，然而要是负债比例太高，就会加剧财务困境风险，进而增加债务代理成本。其二，股权融资虽然能够缓解财务压力，但是却有可能造成控制权稀释以及利益侵占风险。所以，最优资本结构本质上是要在两类代理成本之间去寻找一种动态平衡。混合融资模式通过对股权和债务进行组合配置，可以形成相互制衡的治理效果。就拿可转换债券这类同时具备股权和债务属性的融资工具来说，它既能够为投资者提供下行保护，又可以激励管理者去追求长期价值，能够有效协调多方利益主体在目标上存在的差异。

这项研究在理论方面的贡献在于，它把委托代理理论从静态分析框架拓展到了动态决策场景，揭示出在资本结构优化过程中代理成本权衡具有复杂性。在实践方面，研究为企业提供了不同的融资策略选择。具有高成长性的企业应该侧重于进行股权融资，以此来降低财务风险，而成熟型企业则可以适当提高负债比例，从而加强对管理者的约束。同时研究指出代理成本的度量会受到制度环境、公司治理质量等外部因素的作用和影响。未来的研究需要结合中国转型经济这一背景，深入地去探讨产权性质、市场竞争等变量对资本结构代理效应会产生怎样的调节作用。除此之外，随着金融工具不断进行创新，怎样去量化新型融资方式对代理成本产生的边际影响，这也是一个值得深入进行探索的重要研究方向。