以家庭为中心的健康教育对2型糖尿病患者家庭功能及自我效能的影响

近年来，糖尿病的发病率和患病人数急剧增加。大量的循证医学证据显示包括生活方式干预、降血糖、降血压、调脂和抗血小板等综合治疗（标准治疗）是显著减少糖尿病大、小血管并发症和死亡风险的最有效措施。但遗憾的是，糖尿病的控制状况不容乐观。目前糖尿病教育管理主要针对患者本人，较少针对家属。而糖尿病患者的社会支持，尤其是家庭支持有可能随着疾病的迁延、经济负担和精神心理压力而下降，进一步影响糖尿病患者的自我管理。本研究旨在通过对糖尿病患者及直接照顾者进行以家庭为中心的健康教育，探讨其对患者家庭功能、自我效能的影响。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2014年1～12月于上海交通大学附属第一人民医院住院的患者，纳入标准：①符合WHO（1999年）2型糖尿病诊断标准；②年龄>18周岁，自愿参加本研究；③无认知障碍，无语言交流障碍或精神疾患；④实验组要求至少有一名家庭照顾者，并且家属自愿共同参加本研究，无认知、语言交流障碍或精神疾患。排除标准：①家属不能坚持参与患者管理；②1型糖尿病患者；③有严重糖尿病并发症者。共入选患者80例，根据患者入院时间将患者编号，按照随机数字表法分为实验组与对照组，各40例。实验组男31例，女9例；年龄23～75岁，平均（51.98±13.77）岁；病程0（初发）～252个月，平均（78.55±76.50）个月；体重指数（BMI）18.1～33.2 kg/m2，平均（25.67±3.31）kg/m2；文化程度：小学及以下4例，中学8例，高中9例，大学及以上19例。对照组男28例，女12例；年龄24～80岁，平均（51.63±12.85）岁；病程0（初发）～300个月，平均（90.50±80.88）个月；BMI 18.1～33.2 kg/m2，平均（24.68±3.67）kg/m2；文化程度：小学及以下6例，中学10例，高中11例，大学及以上13例。两组患者性别、年龄、病程、BMI、文化程度比较，差异无统计学意义（P > 0.05），具有可比性。

患者家属40人，年龄22～70岁，平均（50.30±11.68）岁；配偶33人，子女4人，父母1人，其他2人；文化程度：小学及以下7人，中学6人，高中10人，大学及以上17人。

1.2 研究工具

采用的研究工具为自编2型糖尿病患者基本情况调查表；糖尿病知识评估表根据《中国糖尿病护理及教育指南》2009版相关内容设计而成，共21题，内容包括糖尿病基本知识、糖尿病的并发症、监测知识、运动、足部护理、饮食、用药和旅行等内容；家庭功能评定量表（famiy assessment device，FAD）是依据McMaster的家庭功能模式（McMaster mode of famiy functioning，MMFF）确定测定范围的一个筛查量表，共60个条目，按Likert评分，评分越高，家庭功能越好；糖尿病自我效能量表（diabetes sef-efficacy scae，DSES）是1992年美国学者Hurey及Shea所发展，1998年由台湾王?Z璇对其进行翻译和修改，由26个条目构成，2009年由万巧琴和尚少梅在国内进行检验，具有良好的信度和效度，按Likert 5级评分，其得分越高，患者自我效能越好。

1.3 研究方法

实验组：入院后对患者进行糖化血红蛋白检测、对患者及家属进行糖尿病相关知识的测验，针对患者及家属现有糖尿病相关知识水平同时对患者及其直接照顾者实行饮食治疗、运动治疗、血糖监测、胰岛素治疗、自我管理等方面的指导，并进行家庭功能、自我效能量表的评定。直接照顾者职责：接受糖尿病相关知识的学习；参与糖尿病患者居家管理，包括饮食、运动、血糖监测、督促用药、纠正不良生活习惯；督促并参与患者随访。之后于出院后3、6个月时门诊随访，再次进行糖化血红蛋白、糖尿病知识、家庭功能、自我效能的评定。

对照组：采用常规糖尿病健康教育方法，内容同实验组，但不要求家属参与。并于出院后3、6个月时进行门诊随访，内容同实验组，不要求家属参与。比较两组患者糖尿病知识水平、家庭功能、糖尿病自我效能、糖化血红蛋白的差异。

1.4 统计学方法

采用SPSS 19.0统计软件对数据进行分析和处理，计量资料以均数±标准差（x±s）表示，采用t检验或方差分析，计数资料采用χ2检验，以P < 0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组干预前后糖尿病知识评分比较

两组干预前糖尿病知识评分比较，差异无统计学意义（P > 0.05）；两组干预后3、6个月的糖尿病知识评分比较，差异有统计学意义（P < 0.05）；两组干预前及干预后3、6个月糖尿病知识评分比较，差异有高度统计学意义（P < 0.01）。表1。

2.2 两组干预前后家庭功能评分比较

实验组干预前后问题解决、行为控制评分比较，差异有统计学意义（P < 0.05）；对照组干预前后及两组干预前的家庭功能评分比较，差异无统计学意义（P > 0.05）；两组干预后3个月问题解决、沟通、角色、行为控制评分比较，差异有统计学意义（P < 0.05）；两组干预后6个月问题解决、沟通、角色、情感反应、情感介入、行为控制评分比较，差异有统计学意义（P < 0.05）。见表2。

2.3 两组干预前后自我效能评分比较

两组干预前后药物自我效能评分比较，差异无统计学意义（P > 0.05），其余方面的自我效能评分比较差异有统计学意义（P < 0.05）；进一步比较两组干预不同阶段自我效能评分，差异无统计学意义（P > 0.05）。见表3。 2.4 两组干预前后糖化血红蛋白水平比较

两组干预前糖化血红蛋白水平比较，差异无统计学意义（P > 0.05）；两组干预后3、6个月糖化血红蛋白水平比较，差异有高度统计学意义（P < 0.01）。两组干预前后糖化血红蛋白水平比较，差异有高度统计学意义（P < 0.01）。见表4。

3 讨论

3.1 以家庭为中心的健康教育有利于2型糖尿病患者掌握糖尿病相关知识

本研究结果显示，对家属和患者共同进行糖尿病知识教育，患者对糖尿病相关知识的掌握度优于对照组（P < 0.05），提示家属共同学习能提高患者的知识水平。与以往相关研究结果一致。以家庭为中心的健康教育使家庭照顾者的糖尿病知识水平得到提高，根据知信行理论，这将有利于提高患者的血糖管理水平。

3.2 以家庭为中心的健康教育有利于提高2型糖尿病患者家庭功能水平

本研究显示，家庭干预模式可提高糖尿病患者的家庭功能水平，实验组患者的家庭功能高于对照组，尤其干预后6个月，干预效果（各维度差异）比干预后3个月差异更大，提示家属参与的患者管理对患者家庭功能的提高具有中长期效应。有研究发现，患糖尿病妇女相比于非糖尿病妇女，其家庭功能不良，从而影响家庭生活质量。直接照顾者参与糖尿病知识学习、随访，感同身受，能更好地体谅患者并给予患者支持，从而提高患者社会支持度及家庭功能。许多研究表明，良好的家庭功能可提高糖尿病患者的自我效能，改善血糖控制水平。

3.3 以家庭为中心的健康教育对患者自我效能的影响

本研究结果显示，通过住院期间的知识评估、干预及出院后的随访干预，除药物自我效能外，两组患者的其他各维度自我效能在干预后3、6个月均得到提高，与国内相关研究结果一致，这可能与患者用药依从性高有关。但两组患者在干预不同阶段对比，各维度自我效能差异无统计学意义（P > 0.05），与国内外相关研究不一致[14-15，18]。这可能与本研究样本量过小，干预时间过短有关，需要进一步大样本量研究以证实。

3.4 以家庭为中心的健康教育对长期改善患者的血糖水平的影响

本研究结果显示，家庭直接照顾者共同干预可改善患者血糖水平，且实验组患者的干预效果随着时间的延长其效果能达到长久维持（6.90±1.24和6.94±1.19），而对照组虽然在干预后3个月表现出与干预前明显的差异，但通过更长时间的追踪，其干预效果出现衰减（7.56±1.30和8.19±1.23），与实验组出现明显差异（P < 0.01）。这与国内研究者的相关研究结果一致[16，20-22]。以家庭为中心的糖尿病管理模式帮助患者改变生活方式、提高患者自我管理行为，从而有利于患者的血糖控制，进一步巩固患者干预效果。

总之，2型糖尿病患者自我管理能力对血糖具有重要意义。糖尿病患者直接照?者参与的居家管理模式有利于提高患者的知识水平和家庭功能水平。